Русские информационные технологии. Заглавная страница
>Центр продаж >Центр загрузки >Центр регистрации
Открытый форумОткрытый форум   Гостевая книгаГостевая книга   Обратная связьОбратная связь
Поиск:
Вход
Карта сайтаРегистрация
Карта сайтаКарта сайта
 

Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за сентябрь 2017

04.10.2017

Определение ВС РФ от 04.09.17 № 301-ЭС17-4624

Дело о банкротстве ООО «Радонеж»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

Ключевые слова: проценты, временный управляющий, момент возникновения полномочий, действие закона во времени, ограничение размера вознаграждения

Правовая проблема. Ограничен ли размер процентов временного управляющего 60 000 рублей, как это предусмотрено в результате изменений, вступивших в силу с 29.12.2015, если временный управляющий был утвержден до даты вступления в силу названных изменений, а десятидневный срок с даты завершения процедуры наблюдения истекает после вступления их в силу (предельный размер процентов).

Правовая позиция. Нет, проценты рассчитываются по старой редакции закона, действовавшей на дату утверждения временного управляющего.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 11.09.17 № 301-ЭС17-4784

Дело о банкротстве ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Зерностандарт»

Рубрика: текущие платежи

Подрубрика: связанные лица

Ключевые слова: аффилированность, взыскание текущих платежей, мнимость, возражения кредитора, конкуренция кредиторов, признание иска, бремя доказывания

Правовая проблема.

  1. Подлежит ли исследованию наличие оснований для возникновения текущего обязательства должника, если должник (ответчик по иску о взыскании текущего платежа) признает иск;
  2. Имеет ли значение для вынесения решения по делу о взыскании текущего платежа то обстоятельство, что между истцом и ответчиком (должником) существуют внитригрупповые отношения;
  3. Как распределяется бремя доказывания в делах по иску о взыскании текущих платежей, если против удовлетворения иска возражает кредитор по делу о банкротстве должника.

Правовая позиция.

  1. Да. Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («„дружественного“» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «„дружественного“» кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25 «„О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“»).

    Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника — банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «„О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве“», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам;
  2. Да. Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора (общества «„Корис-Агро“»), так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 No306-ЭС16-20056(6) по делу No А12-45752/2015);
  3. Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу No А41-36402/2012.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Определение ВС РФ от 18.09.17 № 301-ЭС15-19729(2)

Дело о банкротстве ОАО «Гороховецкий судостроительный завод»

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: расходы по предшествующему делу о банкротстве

Ключевые слова: расходы по делу о банкротстве, распределение расходов, процессуальные сроки, обоснованность

Правовая проблема. Может ли быть включено в реестр требований кредиторов требование лица, оказывавшего услуги должнику, направленные на содействие конкурсному управляющему должника по предшествующему делу о банкротстве, если соответствующее требование не заявлялось в качестве заявления о взыскании расходов в шестимесячный срок со дня вступления в силу определения о прекращении производства по предшествующему делу о банкротстве должника.

Правовая позиция. Нет, если заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине шестимесячного срока на взыскание расходов по делу о банкротстве.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 21.09.17 № 303-ЭС15-19181(5)

Дело о банкротстве ОАО Судоремонтный завод «Фреза»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: вознаграждение

Ключевые слова: проценты, конкурсный управляющий, удовлетворение залоговых требований, источник выплаты

Правовая проблема. Могут ли выплачиваться проценты по вознаграждению кокурсного управляющего в связи с удовлетворением требований залогового кредитора из сумм, удержанных от выручки от реализации предмета залога для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди.

Правовая позиция. Нет, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисляемые при удовлетворении требований по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных пяти процентов. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу для удовлетворения иных (не связанных с реализацией предмета залога) текущих и реестровых требований (пункт 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.

Определение ВС РФ от 21.09.17 № 309-ЭС17-6744

Дело о банкротстве ЗАО «Мостостроительное управление»

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: страхование ответственности

Ключевые слова: регресс, умысел, доказывание, вина, нарушение закона, взыскание убытков

Правовая проблема. Является ли достаточным для предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему нарушение им требований закона.

Правовая позиция. Нет. Для применения правила о регрессе истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренного дела, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками выявленные после осуществления страховой выплаты и не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными убытками.

Судья-докладчик: Зарубина Е.Н.

Определение ВС РФ от 25.09.17 № 309-ЭС17-344 (2)

Дело о банкротстве ИП Пикалова А.А.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: суброгационное требование из поручительства

Ключевые слова: поручительство, скидка с цены, условие о непредъявлении, неосновательное обогащение

Правовая проблема.

  1. Может ли быть включено в реестр требований кредиторов суброгационное требование поручителя, исполнившего долг за должника, если доля в поручителе, находившемся ранее под контролем должника, была приобретена третьим лицом на условиях скидки с цены приобретения на сумму суброгационного требования и отказе компании-поручителя от предъявления суброгационного требования;
  2. Как распределяется бремя доказывания при установлении требований, если кредитор имеет только косвенные доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

Правовая позиция.

  1. Нет;
  2. Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу No А41-36402/2012.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

Источник заимствования: zakon ru



« назад

Центр продаж

Центр загрузки

Центр регистрации

Форум