Русские информационные технологии. Заглавная страница
>Центр продаж >Центр загрузки >Центр регистрации
Открытый форумОткрытый форум   Гостевая книгаГостевая книга   Обратная связьОбратная связь
Поиск:
Вход
Карта сайтаРегистрация
Карта сайтаКарта сайта
 

ВС РФ защитил права залоговых кредиторов в споре о продаже имущества завода единым лотом

14.11.2017

Верховный суд поддержал залоговых кредиторов, оспаривавших в суде продажу залогового и незалогового имущества банкротящегося «Петушинского металлического завода» единым лотом. Возможность продавать имущество должника единым лотом появилась несколько лет назад, но высшие суды четко указывали, что без согласия залоговых кредиторов это невозможно. Иное решение ВС РФ могло бы создать опасный прецедент по обходу требований закона о банкротстве, гарантирующих соблюдение прав залоговых кредиторов, говорят юристы.

Причиной разбирательства в суде послужило решение собрания кредиторов обанкротившегося АО «Петушинский металлический завод», которые в 2016 году проголосовали за продажу всего имущественного комплекса завода единым лотом (за 3,41 млрд рублей), включая и залоговое имущество. Решение было принято 92,4% голосов кредиторов с общими требованиям на 9,5 млрд рублей. ПАО «Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты» и банки ВТБ, «Открытие» и Бинбанк на собрании голосовали против (в части незалогового имущества). По залоговому имуществу они не имели права голоса. Затем банки попытались оспорить решение собрания в судебном порядке.

По данным системы «СПАРК-Интерфакс», АО «Петушинский металлический завод» занимается производством электрических ламп и осветительного оборудования. Уставный капитал составляет 180 млн рублей. Начиная с 2013 года предприятие работало с убытками. На конец 2016 года чистые активы компании были отрицательными (-858 млн рублей), чистый убыток за прошлый год составил 112,5 млн рублей, выручка — 116,45 млн рублей. С 2016 года завод находится в стадии ликвидации.

Суд первой инстанции поддержал залоговых кредиторов и признал решение собрания кредиторов недействительным. В составе имущества, которое решили продать, находилось залоговое имущество банков, которым другие кредиторы распоряжаться не могли, аргументировал он свою позицию.

Однако апелляция это решение отменила. Закон не предусматривает, что продажа предмета залога в составе единого лота вместе с другим имуществом возможна только с согласия залоговых кредиторов, констатировал суд апелляционной инстанции, между тем задачам процедуры банкротства такой подход более соответствует: продажа единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество представляет собой действующий производственный комплекс.

Тогда Бинбанк обратился в Верховный суд РФ. Он не согласился с необходимостью продажи имущества единым лотом. Такая оценка имущества не позволила банку как залоговому кредитору подготовить свое Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества, так как из нее нельзя выделить состав, характеристики и стоимость оцененного имущества в отдельности, пояснил Бинбанк. Кроме того, по его мнению, при утверждении Положения о продаже собрание кредиторов вышло за рамки своих полномочий, так как залоговые кредиторы не давали своего согласия на отчуждение заложенного имущества.

Банк обосновал свою позицию нормами закона о банкротстве (ст. 131 и 138), которые прописывают, что залоговый кредитор обладает исключительным правом определять порядок и условия реализации залогового имущества (в том числе его начальную продажную стоимость). Кроме того, если реализация предмета залога проходит вместе с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи нельзя установить без письменного согласия залогового кредитора.

Экономколлегия Верховного суда отменила решение апелляции, оставив в силе постановление суда первой инстанции, который признал решение собрания кредиторов недействительным.

Практика продажи залогового и не залогового имущества единым лотом существует относительно давно; суды высших инстанций прямо указывали на такую возможность. Впервые — в п. 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.07.2009 № 58, дальнейшая судебная практика только развила его положения, рассказал «Интерфаксу» партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP Иван Веселов. Так, в постановлении Президиума ВАС от 30.07.2013 № 14016/10 по делу № А58-2091/09 суд сформулировал важный вывод: реализовать предмет залога в едином лоте с незалоговым имуществом можно только с согласия залогодержателей. А принятие положения о порядке и условиях проведения торгов без согласия залогодержателей нарушает их права, что делает это решение собрания кредиторов недействительным, отмечает он.

Обычно залоговым кредиторам выгодна продажа предприятия единым лотом, но если возникают разногласия по поводу порядка продажи, то их разрешает суд, поясняет юрист DS Law Татьяна Воронина. В этом деле ВС РФ в очередной раз встал на защиту особых прав залогодержателей в процедуре банкротства, говорит старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Евгений Гурченко. «Однако для соблюдения интересов всех сторон, возможно, стоит поднять вопрос об упрощении процедуры продажи предприятия или цельных производственных комплексов единым целым. В ряде случаев это, действительно, позволяет реализовать активы должника по более высокой цене, а также сохранить работающий производственный цикл», — поясняет он.

«Отмена постановления суда апелляционной инстанции выглядит логичной, поскольку согласия залоговых кредиторов не было. Вместо этого было проведено общее собрание всех кредиторов, где решение принималось обычным большинством голосов», — указывает ведущий юрист Инвестиционной компании А1 Александр Заблоцкис. Если бы постановление апелляции оставили в силе, это могло бы создать опасный прецедент по обходу требований закона о банкротстве, гарантирующих соблюдение прав залоговых кредиторов, считает он.

Нижестоящие суды иногда позволяют себе «закрыть глаза» на подобные нарушения процедурных требований к порядку продажи залогового имущества, поэтому Верховный суд вынужден напоминать о своей позиции, говорит Т.Воронина. Скорее всего, если бы в данном деле была правильно произведена оценка имущества (с выделением отдельно по каждому залогу) и доказано, что продажа единым лотом выгоднее, Верховный суд не истребовал бы это дело, предполагает она.

Источник заимствования: Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве



« назад

Центр продаж

Центр загрузки

Центр регистрации

Форум